Decision Accountability

---

For institutional investors, the most consequential risk is often not performance variance, but decision indefensibility.

U.S. investments made under policy, tariff, or supply-chain mandates are frequently examined years later—by internal audit, regulators, public oversight bodies, or successor committees. In those reviews, the central question is rarely:

“Did the investment perform exactly as projected?”
 

It is:

“Was the decision made with appropriate discipline, independence, and awareness of downside risk?”
 

Decision integrity exists to ensure that this question can be answered credibly.

Decision integrity does not require correct forecasts.
It requires that decisions were made with:

• explicit identification of downside risk,
• recognition of irreversible exposures,
• consideration of alternatives, including not proceeding, and
• independent judgment not driven by transaction momentum.
   

A decision can remain defensible even when outcomes disappoint.
A poorly disciplined decision cannot be defended, even when outcomes appear acceptable.

Our approach emphasizes clarity of judgment rather than volume of analysis.

Decision integrity is reinforced through:

We state whether capital should proceed, proceed subject to conditions, or not proceed—avoiding default progression driven by momentum.

We distinguish between risks that can be mitigated or repriced later and risks that permanently impair capital once crossed. Only the latter define true decision boundaries.

We examine where payback assumptions fail under adverse conditions, rather than relying on base-case or optimistic projections.

When proceeding is justified, the conditions required to preserve capital are articulated explicitly, enabling erosion of those conditions to be identified and challenged during execution.

Decision integrity is not credible without structural independence.

Accordingly:

• advisory fees are flat, phase-based, and non-contingent,
• compensation does not depend on transaction completion,
• the authority to recommend not proceeding is preserved, and
• advisory roles are separated from promotion, brokerage, and capital-deployment incentives.
   

This structure aligns advice with decision integrity, not deal momentum.

Decision integrity is most tested after capital is committed—when conditions change, policies evolve, performance diverges, or decision-makers rotate.

Our framework is designed so that, at any later point, an institution can demonstrate that:

• risks were understood at the time of decision,
• alternatives were evaluated,
• judgment was exercised independently, and
• capital was deployed knowingly rather than reactively.
   

That record matters as much as financial performance.

Decision integrity is not:

• outcome insurance,
• performance guarantees,
• transaction defense, or
• retroactive justification.
   

It is a discipline applied before capital becomes irreversible.

This approach is particularly relevant when:

• U.S. investment is mandated rather than discretionary,
• capital scale is large and exit optionality is limited,
• governance or joint-venture structure materially affects risk, and
• post-investment scrutiny is expected.
   

Capital deployment may be unavoidable.

Decision regret is not.

Decision integrity ensures that, regardless of outcome,
the decision itself remains defensible.

Korean reference version - below
(Provided for reading convenience. The English version governs for decision and record purposes.)

의사결정 책임성 (Decision Accountability)

기관투자에서 가장 중대한 리스크는 종종 성과의 변동성이 아니라,
의사결정 자체를 사후에 방어할 수 없는 상태입니다.

정책·관세·공급망 요인에 따라 이루어진 미국 투자는
자본 집행 이후 수년이 지나
내부 감사, 외부 규제기관, 공적 감독기구, 혹은 후임 위원회에 의해 재검토되는 경우가 많습니다.
이때 제기되는 핵심 질문은 대개 다음과 같습니다.

“예상한 성과를 정확히 달성했는가?”
 

가 아니라,

“당시 의사결정은 충분한 규율과 독립성,
그리고 하방 리스크에 대한 인식을 바탕으로 이루어졌는가?”
 

의사결정의 무결성은 바로 이 질문에 대해
합리적으로 답할 수 있도록 하기 위한 개념입니다.

의사결정의 무결성은
미래를 정확히 예측하는 것을 요구하지 않습니다.

다만 다음이 명확히 충족되어야 합니다.

• 하방 리스크가 명시적으로 인식되었는지
• 되돌릴 수 없는 위험 요소가 사전에 식별되었는지
• 진행 외의 대안, 즉 진행하지 않는 선택이 실제로 고려되었는지
• 거래 추진 동력에 휩쓸리지 않은 독립적 판단이 있었는지
   

성과가 기대에 미치지 못하더라도,
과정이 정당하다면 의사결정은 방어될 수 있습니다.
반대로, 과정의 규율이 부족했다면
단기 성과가 양호하더라도 의사결정은 취약해집니다.

우리의 접근 방식은
분석의 양이 아니라 판단의 명확성에 중점을 둡니다.

의사결정 무결성은 다음을 통해 강화됩니다.

자본을 투입할 것인지, 조건부로 진행할 것인지, 또는 진행하지 말아야 하는지를
명확히 제시합니다.
의사결정이 관성에 의해 흘러가도록 두지 않습니다.

사후에 조정하거나 가격에 반영할 수 있는 리스크와,
일단 넘어가면 자본을 영구적으로 훼손하는 리스크를 구분합니다.
후자만이 실질적인 의사결정의 경계선을 형성합니다.

기본 시나리오가 아니라,
불리한 조건에서 자본 회수 가정이 어디서 붕괴되는지를 검토합니다.

진행이 타당하다고 판단되는 경우에도,
자본을 보존하기 위해 반드시 유지되어야 할 조건을 명확히 제시합니다.
이를 통해 집행 과정에서 조건이 훼손되는지 여부를 점검할 수 있습니다.

의사결정의 무결성은
구조적 독립성 없이는 성립할 수 없습니다.

이를 위해:

• 자문 수수료는 고정형·단계별·비조건부로 설계되며
• 거래 성사 여부와 보수가 연동되지 않습니다
• 진행하지 말아야 한다는 결론을 제시할 권한이 유지됩니다
• 자문 역할은 거래 촉진, 브로커리지, 자본 집행 인센티브와 분리됩니다
   

이 구조는 자문이 거래의 속도가 아니라
의사결정의 무결성에 정렬되도록 합니다.

의사결정의 무결성은
자본이 집행된 이후에 가장 강하게 시험됩니다.

• 시장 환경이 변하고
• 정책이 수정되며
• 성과가 가정과 달라지고
• 의사결정 주체가 교체될 때
   

그때에도 기관은 다음을 입증할 수 있어야 합니다.

• 당시 리스크가 충분히 인식되었고
• 대안이 검토되었으며
• 판단이 독립적으로 이루어졌고
• 자본이 반응적으로가 아니라 의식적으로 투입되었다는 점
   

이 기록은 재무 성과만큼이나 중요합니다.

의사결정의 무결성은 다음을 의미하지 않습니다.

• 성과 보장
• 결과 보험
• 거래 방어 논리
• 사후 정당화
   

이는 자본이 되돌릴 수 없는 상태가 되기 이전에 적용되는 규율입니다.

다음과 같은 상황에서 특히 중요합니다.

• 미국 투자가 선택이 아닌 필수인 경우
• 투자 규모가 커서 출구 선택지가 제한적인 경우
• 거버넌스나 JV 구조가 리스크에 중대한 영향을 미치는 경우
• 사후 감사나 외부 검증이 예상되는 경우
   

자본 집행은 불가피할 수 있습니다.

그러나 의사결정에 대한 후회는 불가피하지 않습니다.

의사결정의 무결성은
결과와 무관하게,
그 결정 자체가 방어 가능하도록 만드는 기준입니다.